ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2021 г. N 304-ЭС20-21405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - должник) Гройсман Марины Владимировны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу N А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
акционерное общество "Альянс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 20 452 916 рублей 64 копеек долга в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными трех договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2016, заключенных обществом и должником, и о применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими денежных обязательств должника перед обществом по указанным договорам и взыскания с общества в пользу должника 5 074 582 рублей 2 копеек, перечисленных в качестве оплаты по договорам аренды.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" (далее - компания) также обратилось с заявлением о включении его требования в размере 5 496 456 рублей 44 копейки по договорам аренды от 03.02.2015 и от 01.07.2016 в реестр требований кредиторов должника.
Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными трех договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2016, заключенных компанией и должником, и о применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими денежных обязательств должника перед компанией по указанным договорам аренды и взыскания с компании в пользу должника 4 005 071 рубля 16 копеек, перечисленных в качестве оплаты по договорам аренды.
Арбитражный суд Новосибирской области объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявлений управляющего отказано; требования компании и общества включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 5 496 456 рублей 44 копейки и 20 409 966 рублей 64 копейки соответственно.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявления общества и компании и отказывая в удовлетворении встречных заявлений управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом и компанией по спорным договорам аренды; при этом суды пришли к выводу, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, не подтверждены мнимый характер сделок, наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом.
В отношении доводов управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества и компании суды, руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указали на не представление заявителем доказательств того, что финансирование должника являлось компенсационным.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------