ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2026 г. N 305-ЭС26-5911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Арамисова Давида Альбековича - финансового управляющего имуществом Мамедова Ширвана Гусейновича - на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. по делу N А40-195358/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ширвана Гусейновича,
в рамках дела о банкротстве Мамедова Ш.Г. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., заключенного Мамедовой Н.Г. (продавцом) и Байдаевой Г.В. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 г. требования управляющего удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 марта 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
Финансовый управляющий имуществом Мамедова Ш.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из добросовестности покупателя, приобретшего автомашину за счет кредитных средств, выданных под залог этой машины, недоказанности неравноценности встречного предоставления и иных обстоятельств спора.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Мамедова Ширвана Гусейновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------