ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "ЗетЗетЗет" (далее - общество "Лаборатория ЗетЗетЗет") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А41-103823/15 Арбитражного суда Московской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" (далее - должник) общество "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 659 320 641 руб. основного долга, 4 625 414,05 руб. процентов за пользование кредитом, 164 128 349,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 32 380,92 руб. расходов по госпошлине как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 определение от 26.09.2016 изменено, в резолютивной части перечислено залоговое имущество.
Суд округа постановлением от 27.03.2017 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лаборатория ЗетЗетЗет" просит отменить постановление суда округа с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае арест на имущество должника наложен Пушкинским городским судом Московской области в порядке удовлетворения ходатайства общества "Лаборатория ЗетЗетЗет" о принятии обеспечительных мер, а решение Щелковского городского суда Московской области об обращении взыскания на имущество принято на основании арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями.
Таким образом, заявленные обществом "Лаборатория ЗетЗетЗет" требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем правовые основания для включения его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.
Данный вывод согласуется с правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.
Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "ЗетЗетЗет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------