ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2026 г. N 305-ЭС26-2902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "UNIVILL" (далее - товарищества) в лице банкротного управляющего Гусейнова Камала Джанкиши оглы (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 г. по делу N А41-58456/2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2026 г. по тому же делу,
определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 г. прекращено производство по настоящему делу, возбужденному по заявлению товарищества о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Полиом" (далее - общество) и Белоконя Анатолия Анатольевича и о взыскании с них убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 января 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество в лице управляющего просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу, суды исходили, в частности, из того, что товарищество является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Казахстан, дело о его банкротстве рассматривается специализированным судом названного государства. Законодательством Республики Казахстан предусмотрена подсудность споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве должников. Деятельность товарищества, в том числе по отчуждению земельного участка, осуществлялась на территории Республики Казахстан. Компетентный суд Республики Казахстан ранее уже разрешил в рамках дела о банкротстве товарищества спор о привлечении общества к субсидиарной ответственности, в удовлетворении этого иска было отказано.
Приняв во внимание эти и другие обстоятельства, суды со ссылкой на Соглашение государств - участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" пришли к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Московской области компетенции по рассмотрению настоящего спора.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------