ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2024 г. N 305-ЭС23-28726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пикет" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу N А40-198654/2021,
индивидуальный предприниматель Новиков Иван Викторович (далее - ИП Новиков И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтум-Строй" (далее - ООО "Альтум-Строй", общество, ответчик) о взыскании 13 627 675,04 руб. задолженности, 310 786,33 руб. неустойки и неустойки, начисленной с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.
С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пикет" и обжаловало его в апелляционном порядке (далее - ООО "СК "Пикет").
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Пикет" прекращено.
Временный управляющий ООО "Альтум-Строй" Курбатов А.И. не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пикет" (далее - ООО "ГК "Пикет", компания, заявитель), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, производство по апелляционной жалобе компании прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2023, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 117, 150, 180, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что компания, являясь кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика с 11.01.2023, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела достаточно времени для ознакомления с решением суда, материалами дела и своевременной подачи апелляционной жалобы, однако, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, обратилась с настоящей жалобой лишь 27.06.2023.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 02.11.2021. В поданных письменных пояснениях компания также не привела ссылки на законы и иные правовые акты, которые, по ее мнению, исключают удовлетворение исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пикет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------