Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС19-26182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А41-48615/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 01.06.2019 в размере 129 135 руб. 15 коп. и штрафа в размере 64 567 руб. 58 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ботвин Денис Геннадьевич и Жаворонкова Дарья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 567 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело 31.01.2020 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик), Ботвин Д.Г. и Жаворонкова Д.И. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2018 N ВИД2/2-672 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена объекта составляет 2 716 728 руб. 30 коп.

Срок передачи объекта установлен до 28.02.2019 (пункт 1.5 договора).

В указанный договором срок квартира застройщиком не передана.

Между Ботвиным Д.Г., Жаворонковой Д.И. (цеденты) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2019 N 11/05 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цеденты уступили цессионарию право требования, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве, в части получения от общества неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Претензия Ботвина Д.Г., Жаворонковой Д.И., а также претензия предпринимателя с требованием осуществить выплату неустойки и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Также суд отметил, что до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель указывает на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а отказ в удовлетворении данного требования ущемляет права как участников долевого строительства, так и предпринимателя по получению компенсации за нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Также предприниматель отмечает, что общество впоследствии не лишено права на обращение в суд с заявлением о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о том, что обществом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения ее размера.

Предприниматель в жалобе также ссылается на возможность уступки права требования потребительского штрафа в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании его в пользу потребителя.

По мнению предпринимателя, если застройщик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование участника долевого строительства о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию штраф, в том числе в случае, если участник долевого строительства распорядился своими правами и уступил их новому кредитору.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления