ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-25067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-2498/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее - декларант, общество) о признании недействительным решения таможенного органа от 13.01.2023 N 10309000/2023/РАИ/0000002 о наложении ареста на имущество,
как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2020 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар из Китая, который был помещен им на склад временного хранения.
В целях оформления указанного товара по таможенной процедуре "реэкспорт" общество подало во Владивостокскую таможню соответствующие декларации и в октябре 2020 года указанной таможней был произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.
После выпуска товара Владивостокской таможней была проведена проверка документов и сведений на предмет соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. Результаты проверки оформлены соответствующими актами.
В ходе проверки Владивостокская таможня установила, что товары, задекларированные обществом, в нарушение пункта 2 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) с таможенной территории Евразийского экономического союза не были вывезены.
Выявленные по результатам таможенного контроля нарушения декларантом требований таможенного законодательства зафиксированы Владивостокской таможней в соответствующих решениях по таможенному контролю.
Указанные решения Владивостокской таможни были оспорены обществом в судебном порядке (дела N А51-17446/2022, А51-17659/2022, А51-17660/2022 и др.); по результатам рассмотрения указанных судебных дел декларанту отказано в признании незаконными решений Владивостокской таможни, принятых по результатам проведенных мероприятий таможенного контроля.
В целях информирования декларанта о наличии задолженности по уплате таможенных платежей и пеней заявитель, который в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" является таможней взыскания, направил в адрес общества уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 07.09.2022 N 10309000/У2022/0004616, 10309000/У2022/0004618, 10309000/У2022/0004620, 10309000/У2022/0004622, 10309000/У2022/0004624 и от 26.09.2022 N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017 на общую сумму 19 864 953 рубля 11 копеек.
Указанные уведомления были обжалованы обществом в судебном порядке (дела N А32-47940/2022, А32-47942/2022).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-47942/2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие уведомлений таможни от 26.09.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-47940/2022 также удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие уведомлений таможни от 07.09.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10309000/У2022/0004616, 10309000/У2022/0004618, 10309000/У2022/0004620, 10309000/У2022/0004622, 10309000/У2022/0004624.
Кроме того, производство по делам N А32-47940/2022, А32-47942/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам, в рамках которых оспаривались решения Владивостокской таможни.
Учитывая указанные выше обстоятельства и в целях обеспечения необходимости взыскания с общества задолженности, а также недопущения нанесения значительного ущерба бюджету, таможенным органом на основании части 9 статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) было принято решение от 13.01.2023 N 10309000/2023/ОРАИ/000004 о наложении ареста на имущество декларанта, предметом которого являлись денежные средства в сумме 19 864 953 рубля 11 копеек, находящиеся на едином лицевом счете плательщика таможенных пошлин, налогов, Указанное решение было санкционировано Краснодарской транспортной прокуратурой.
Декларант, полагая, что решение таможенного органа о наложении ареста на имущество является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023, заявление общества удовлетворено.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что принятие судом по делам N А32-47940/2022, N А32-47942/2022 обеспечительных мер предполагает запрет на осуществление действий, связанных с исполнением приостановленного решения или акта государственного органа, следовательно, у общества отсутствовала обязанность уплаты таможенных платежей в силу действия обеспечительных мер.
На момент принятия оспариваемого решения (в силу действия обеспечительных мер) у декларанта, как отметили суды, не наступила обязанность по уплате таможенных платежей, соответственно отсутствовали основания для наложения ареста на имущество общества согласно положениям статьи 78 Закона N 289-ФЗ.
Доводы таможни о том, что обжалуемое решение не нарушает режим принятой судом обеспечительной меры, не направлено на ее преодоление, поскольку решение об аресте имущества общества является обеспечивающей, вспомогательной мерой, позволяющей в последующем оперативно и эффективно взыскать задолженность за счет арестованного имущества, были отклонены судами с указанием на то, что такое решение об аресте фактически направлено именно на преодоление принятых судом обеспечительных мер.
Не согласившись с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган приводит следующее обоснование своей позиции.
Пунктом 2 статьи 240 Таможенного кодекса установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, по общему правилу должны быть вывезены с территории Евразийского экономического союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под указанную таможенную процедуру.
Согласно пункту 3 статьи 241 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.
Факт невывоза в установленные Таможенным кодексом сроки с таможенной территории Евразийского экономического союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, был подтвержден и декларантом, как указывает таможенный орган, не оспаривается сторонами.
Таким образом, по мнению таможни, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наступлении у общества обязанности по уплате таможенных платежей, которая, однако, не была исполнена, ввиду чего декларанту были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса оспариваемые уведомления.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Таможенного кодекса к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе.
Таможенный орган, учитывая принятие судом обеспечительных мер в рамках дел N А32-47940/2022, А32-47942/2022, не предпринимал каких-либо действий по взысканию таможенных пошлин и налогов, предусмотренных статьей 68 Таможенного кодекса и статьей 71 Закона N 289-ФЗ. Наложение ареста на имущество не может расцениваться как мера, направленная на взыскание таможенных платежей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 289-ФЗ арестом имущества и арестом товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены не полностью, признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.
Следовательно, оспариваемое решение по сути является одним из видов обеспечения взыскания таможенных платежей и не относится к конкретным мерам по взысканию платежей, предусмотренным Таможенным кодексом и Законом N 289-ФЗ, и не направлено на преодоление принятых судом обеспечительных мер.
Принятие судами оспариваемых судебных актов по настоящему делу позволило декларанту распорядиться денежными средствами на его лицевом счете, что в свою очередь, в дальнейшем может привести к затруднению при взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей, законность начисления которой подтверждена состоявшимися по делам судебными актами.
Изложенные таможенным органом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу Краснодарской таможни с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------