Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 307-ЭС20-1883 по делу N А56-6016/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" и Шевцова Константина Александровича (далее - Шевцов К.А.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу N А56-6016/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 N 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2013 года в виде взыскания 99 925 619 рублей 60 копеек штрафа и в части излишнего доначисления 40 190 352 рублей 16 копеек в связи с допущенной счетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового органа). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 производство по апелляционной жалобе Шевцова К.А. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 производство по кассационной жалобе Шевцова К.А. прекращено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Шевцов К.А., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль налога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и 403 761 455 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом (комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на закупку первичных сплавов у ООО "Невский алюминий" и ООО "БСГ" (комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

По мнению инспекции, общество посредством заключения с названными организациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему, направленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных сплавов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313 Налогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.

Судебные инстанции исходили из совершения налогоплательщиком в проверяемый период действий, направленных на создание дополнительного звена в цепочке производства и реализации готовой продукции с целью снижения своих налоговых обязательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа спора, в том числе о реальности исполнения сделок, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе Шевцова К.А., суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что бывший директор ООО "Невский алюминий" и ООО "БСГ" не может быть отнесен к числу лиц, наделенных правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или обязанностей. При этом упоминание в текстах судебных актов Шевцова К.А. как директора контрагентов общества, допрос его судом первой инстанции в качестве свидетеля, не создают правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом текстов судебных актов, принятых по существу спора, применены правильно.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" и Шевцову Константину Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления