ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А21-10499/2018 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (в настоящее время - государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - общество) о взыскании 823 061 руб. 53 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, 95 344 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 20.02.2019,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр Симплекс".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив факт поставки истцом воды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) в спорный период, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Доказательств принятия собственниками решений о распределении сверхнормативного объема энергоресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не представлено.
Произведенный предприятием расчет стоимости поставленного ресурса в спорный период судами проверен и признан верным.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------