ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-17419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Пассим" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Федулова Л.В.) по делу N А41-89369/2018,
закрытое акционерное общество "Пассим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" (далее - Компания) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); об обязании исключить сведения о прекращении деятельности Компании из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им до истечения установленного законом срока в регистрирующий орган было направлено возражение относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 31.03.2017 на основании справки от 16.11.2017 N 4060-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки от 16.11.2017 N 4060-0, свидетельствующей о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, Инспекцией 24.11.2017 принято решение N 3637 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 47 (661) в течение трех рабочих с момента принятия соответствующего решения (29.11.2017).
Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (три месяца с даты публикации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.
В этой связи 22.03.2018 была внесена запись ГРН N 2185074092168 об исключении Компании из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на отсутствие правовых основания для принятия решения о ликвидации Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Инспекцией был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, соответствующего предусмотренным критериям, а заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением Компании из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.
Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на обращение в регистрирующий орган, поданное 08.02.2018, поскольку данное возражение было оформлено с нарушением требований действующего законодательства, в частности, подпись уполномоченного представителя Общества не была засвидетельствована в нотариальном порядке.
Ссылка заявителя на то, что в рамках дела о банкротстве Компании конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 21.12.2012 не принята судами, учитывая, что такое требование было заявлено в июле 2018, то есть после внесения записи в ГРН N 2185074092168 об исключении Компании из ЕГРЮЛ.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Пассим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------