ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2019 г. N 308-ЭС19-6945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43948/2018
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" о взыскании пеней и штрафа,
при участии третьего лица: Харакоз Анны Сергеевны
решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 292 842 руб. неустойки и 146 421 руб. штрафа. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение изменено в части взыскания суммы неустойки, в части взыскания штрафа отменено, в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - застройщик) и Харакоз Анна Сергеевна (далее - участник) заключили договор N 171/Ак/Л1/144/2015 участия в долевом строительстве от 27.11.2015 (далее договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту - однокомнатную квартиру, а участник - принять ее и уплатить обусловленную договором цену.
Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Впоследствии, 31.08.2018 участник заключил с обществом договор уступки прав (цессии), передав право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Суд апелляционной инстанции, согласился судом первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по иску общества, заявленного на основании договора цессии. С учетом обстоятельств по делу, связанных с установлением даты передачи объекта инвестирования, суд счел возможным изменить сумму неустойки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в требовании о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.
Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------