ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2021 г. N 302-ЭС21-438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Налимовой Веры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу N А74-16646/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Налимовой Веры Евгеньевны (далее - должник) Тоферев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по процентам за пользование суммой займа: по договору займа от 14.10.2015 - 2 044 800 руб. за период с 27.10.2016 по 27.12.2017, как обеспеченной залогом имущества должника (нежилое помещение и земельный участок); по договору займа от 28.12.2015 - 1 210 818 руб. за период с 29.09.2016 по 27.12.2017.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2020 и округа от 10.11.2020, требование Тоферева А.А. в размере 3 255 618 руб. включено в третью очередь реестра, из них 2 044 800 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности факта получения займа и обязанности должника по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------