ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 305-ЭС20-5112(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Щит и меч" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу N А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - центр),
конкурсный управляющий центром обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществу 802 549 рублей 20 копеек, совершенных центром в период с 23.09.2016 по 28.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными два платежа от 23.09.2016 на 170 000 рублей каждый и один платеж от 28.07.2017 на 292 549 рублей 20 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу центра 632 549 рублей 20 копеек; в удовлетворении заявления в части признания недействительным платежа от 23.09.2016 на 170 000 рублей на основании счета от 01.09.2016 N 87 за оказанные в августе 2016 года услуги отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 11.02.2015 центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по охране имущества.
После возбуждения в отношении центра дела о несостоятельности (26.08.2016) он оплатил часть оказанных обществом услуг. Так, согласно выписке по расчетному счету центра в период с 23.09.2016 по 28.07.2017 обществу перечислены денежные средства в общей сумме 802 549 рублей 20 копеек, а именно:
23.09.2016 - 170 000 рублей (оплата услуг за июнь 2016 года);
23.09.2016 - 170 000 рублей (оплата услуг за июль 2016 года);
23.09.2016 - 170 000 рублей (оплата услуг за август 2016 года);
28.07.2017 - 292 549 рублей 20 копеек (во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-36893/2017 о взыскании с центра в пользу общества задолженности по оплате услуг, на основании исполнительного листа).
Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены центром после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, направлены на предпочтительное удовлетворение требований общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь - июль 2016 года и на основании исполнительного листа совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами той же очередности удовлетворения. Они привели к преимущественному погашению требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов центра.
Кроме того, суды пришли к выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Спорные перечисления не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлены со значительной просрочкой по отношению к согласованному сроку исполнения обязательств.
При этом платеж от 23.09.2016 на сумму 170 000 рублей в счет оплаты услуг за август 2016 года суды признали относящимся к погашению текущего обязательства. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в этой части, суды сослались на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания текущей расчетной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).
Выражая несогласие с судебными актами, общество, в частности, ссылается на то, что судами не учтен характер платежа от 28.07.2017 на сумму 292 549 рублей 20 копеек, которым также была погашена текущая задолженность перед обществом по оплате услуг за сентябрь - октябрь 2016 года.
Как отмечает общество, из приведенных в пункте 13 постановления N 63 разъяснений следует, что операция по удовлетворению текущего требования может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств. Эти обстоятельства не были доказаны управляющим.
Податель жалобы также настаивает на том, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы общества заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Щит и меч" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 февраля 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------