Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-КГ16-18739 по делу N А60-61945/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 г. N 309-КГ16-18739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-61945/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управление) от 23.10.2015 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка; составлен акт от 23.10.2015 N 2-АДП. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в проведении инструментальных измерений концентрации загрязняющих веществ в уходящих газах с применением неправильно выбранной методики исследования по показателям восьми вредных веществ; по результатам проверки выдано предписание от 23.10.2015.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", статьями 1, 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, приказом Минприроды России от 07.12.2012 N 425 и исходили из того, что измерения, отраженные обществом в протоколе от 12.12.2014, относятся к сфере государственного регулирования и должны производиться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

При проведении измерений общество использовало прибор газоанализатор ГАНК-4, а в качестве методики измерений - Руководство по эксплуатации на газоанализатор ГАНК-4 (далее - руководство). Инструкция по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4 не является аттестованной методикой измерений; в протоколе измерений от 12.12.2014 ссылка на указанную инструкцию отсутствует.

Согласно Описанию типа средства измерений ГАНК-4 (далее - описание), являющемуся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, в работе прибора используется метод косвенных измерений. Из протокола от 12.12.2014 следует, что на использование предусмотренной описанием аккредитованной методики при проведении спорных измерений общество не ссылалось. В протоколе измерений имеется ссылка на руководство, которое не является аттестованной методикой выполнения измерений показателей промышленных выбросов методом косвенных измерений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные измерения, входящие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны проводиться по аттестованным в установленном порядке методикам, предусмотренным статьей 5 Закона об обеспечении единства измерений.

Поскольку при проведении спорных измерений общество не имело в своей области аккредитации соответствующей аттестованной методики измерений и выполнило измерения без соблюдения требований такой методики, правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления