ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чикалева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2020 по делу N А27-15509/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт "КУЗБАССПРОЕКТ" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником Ненахова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чикалева Н.Н. убытков в размере 335 337 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Чикалева Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 335 337 рублей 70 копеек убытков.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с Чикалева Н.Н. убытков в размере 206 980 рублей 40 копеек, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чикалев Н.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения заявления управляющего о взыскании с Чикалева Н.Н. убытков, направив дело в данной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку установили, что неправомерные действия Чикалева Н.Н. по несвоевременной подаче налоговых деклараций и неуплате налога на добавленную стоимость повлекли привлечение должника к налоговой ответственности.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------