ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2026 г. N 305-ЭС25-14445(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г. по делу N А40-78345/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Махмаханова Милана Шамильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 062 243 руб. 81 коп. и 95 867 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее оплаты должником отсутствуют.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 9 июня 2026 г.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------