ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2026 г. N 309-ЭС26-6430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г.
по иску товарищества собственников недвижимости "Пушкинская 116" к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД),
решением суда первой инстанции от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что собственник нежилых помещений в МКД не произвел оплату взносов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников, и оказанных в спорный период услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит оплате товариществу, проверив расчет и признав его обоснованным, суды удовлетворили исковые требования.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------