ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Свиридкина Кирилла Викторовича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А46-24348/2019 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению гражданина Свиридкина Кирилла Викторовича (далее - истец, Свиридкин К.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (Омская область, далее - ответчик, общество, общество "МИТ"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Легион" (Ярославская область, далее - третье лицо, фирма), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Новосибирская область),
о взыскании 10 000 000 рублей вексельного долга, 44 700 рублей уплаченного нотариусу тарифа,
решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу, что исковые требования Свиридкина К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами создан формальный документооборот, вексельное обязательство выдано ответчиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с третьим лицом.
Суды заключили, что исковые требования не могут быть удовлетворены лишь на основании признания иска ответчиком, поскольку имеются основания полагать, что целью судебного разбирательства является придание легального характера необоснованной кредиторской задолженности ответчика перед истцом.
Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Свиридкину Кириллу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------