Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 310-ЭС20-23095 по делу N А36-8382/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу N А36-8382/2016 Арбитражного суда Липецкой области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" (далее - общество "Коксохиммонтаж"), закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (Липецкая область, далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж") (далее - истцы) к Буланику Георгию Федоровичу (Липецкая область, далее - Буланик Г.Ф.), Виноградову Владимиру Михайловичу (Липецкая область, далее - Виноградов В.М.), Кирилловой Елене Владимировне (Липецкая область, далее - Кириллова Е.В.), Маркиной Александре Прокофьевне (Липецкая область, далее - Маркина А.П.) Манаенковой Оксане Владимировне (Липецкая область, далее - Манаенкова О.В.), Мещерякову Владимиру Алексеевичу (Липецкая область, далее - Мещеряков В.А.), Овсянниковой Людмиле Анатольевне (Липецкая область, далее - Овсянникова Л.А.), Сафонову Владимиру Евгеньевичу (Липецкая область, далее - Сафонов В.Е.), Тараруеву Ивану Ивановичу (Липецкая область, далее - Тараруев И.И.) (определением суда от 07.04.2017 Тараруев И.И. заменен в порядке процессуального правопреемства на наследников по завещанию Чернышову Галину Ивановну, Бородину Любовь Ивановну, Чернышова Сергея Владимировича и Бородина Игоря Вячеславовича; определением от 29.06.2017 производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено в связи с отказом истцов от иска), Шогоровой Юлии Александровне (Липецкая область, далее - Шогорова Ю.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (Липецкая область, далее - общество "ПФК "Лотос") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Плюс" (Курская область), гражданина Фуфаева Сергея Валентиновича (Курская область), общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (Липецкая область, далее - ООО "Липецк Коксохиммонтаж"),

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде арендной платы, выплаченной по договорам аренды, а также возникших вследствие обесценивания денежных средств, выплаченных по договорам аренды (требования 1-21);

о признании недействительными договоров займа и сделок по осуществлению платежей (требования 22-24, 26-31);

о признании отсутствующими обязательств ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" перед обществом "ПФК "Лотос" по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды (требование 25),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 166, 170, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из пропуска срока исковой давности в части требований; отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как лиц, входивших в органы управления ООО "Липецк Коксохиммонтаж", к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными; отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими обязательств ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" перед обществом "ПФК "Лотос" по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления