ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2017 г. N 308-КГ16-18566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ООО "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу N А32-30523/2015,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 удовлетворены требования ООО "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии конкурсный управляющий Загурский О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росреестра судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 16.08.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установил, что требования заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем расходы не подлежат возмещению.
Суд указал, что действуя от имени и в интересах должника, конкурсный управляющий не представил доказательств несения должником расходов на оплату услуг представителя, отметив, что расписка, подтверждающая оплату по договору оказания юридических услуг лично конкурсным управляющим Загурским О.Ю., таким доказательством не является.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ООО "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------