ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июля 2026 г. N 307-ЭС26-7115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-6478/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН- XXI" обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 7 апреля 2023 г., заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал", и применении последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы требования заявителя, включенной в реестр требований кредиторов должника, на 3 525 687,83 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу заявителя указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г., определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что договор цессии заключен в условиях неравноценности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания юридических услуг, о получении должником равноценного встречного исполнения рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------