ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (город Суворов; далее - общество "Профит Трейд") на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 по делу N А68-9159/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - должник),
определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017, обществу "Профит Трейд" отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до рассмотрения по существу заявления общества "Профит Трейд" о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Тульский промышленник".
Общество "Профит Трейд" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановления отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о недоказанности того факта, что их непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Суды указали, что эти меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации предусмотренной законом цели обеспечительных мер.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и арбитражном суде округа и не свидетельствуют о наличии нарушений норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------