1. Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6533 по делу N А63-10929/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку факт наличия требований третьих лиц к ответчику о взыскании задолженности не признан судами в качестве самостоятельного и безусловного основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив представленные в обоснование заявления документы, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС17-3665(2) по делу N А41-78484/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным в части, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.
Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным в части, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 91 и пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, регламентирующих обеспечительные меры и содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Эти статьи, по мнению заявителей, не соответствуют статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают запрет на совершение определенных действий в отношении любого имущества, в том числе имущества, в отношении которого отсутствует спор; позволяют отказывать в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без какого-либо обоснования. Кроме того, заявители полагают, что утверждение Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в его Определении от 20 ноября 2003 года N 449-О, о неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации проверки соблюдения требований статьи 301 АПК Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нуждается в пересмотре.
<Письмо> ФТС РФ от 05.04.2006 N 01-06/11281
"О последствиях пропуска сроков направления требований об уплате таможенных платежей"
Необходимо также учитывать положения пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в срок для принятия решения о бесспорном взыскании, так как в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
