ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемберлит" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении определенного имущества; запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением общество не привело достаточных доводов и не представило необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указав на несоразмерность заявленных к применению обеспечительных мер требованиям общества.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------