ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2019 г. N 302-ЭС19-17260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещановой Галины Семеновны (далее - Мещанова Г.С.) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А78-13388/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны (далее - Бахарева Л.В.) о признании недействительным разрешения от 11.12.2017 N 86, выданного Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) Мещановой Г.С., на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мещановой Г.С.,
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Мещанова Г.С. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что входная конструкция, на которой Мещанова Г.С. разместила рекламную конструкцию на основании разрешения на размещение рекламной конструкции от 11.12.2017 N 86, принадлежит Бахаревой Л.В., размещена в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" без ее согласия, что повлекло, помимо прочего, отказ Комитетом последней в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на принадлежащей ей входной группе, что нарушает ее права.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Мещановой Галине Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------