ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июля 2026 г. N 308-ЭС26-7175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Муцольгова Юнуса Мусаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г. по делу N А53-24268/2024 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Муцольгова Юнуса Мусаевича (далее - должник),
определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, Муцольгов Юнус Мусаевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г., определение отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", которое включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2025 г. Суд апелляционной инстанции постановил не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 343, 346, 351 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, реализовавшего заложенное имущество без согласия залогодержателя.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должниках и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Муцольгову Юнусу Мусаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------