ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 мая 2026 г. N 305-ЭС23-18027(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ридель Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2026 г.
по делу N А40-65593/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича (далее - должник),
обжалуемыми судебными актами разрешены разногласия о порядке и сумме выплаты денежных средств Ридель Н.А. (супруга должника) от реализации общего залогового имущества супругов; установлено, что выплата супружеской доли Ридель Н.А. от продажи залогового имущества должника будет определена после погашения всех залоговых требований ООО "СБК Гранд", в том числе в части залоговой неустойки и мораторных процентов.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с Ридель Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------