ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-4688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 по делу N А03-1411/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу о солидарном взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-Сервис",
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения истцу вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков.
Доводы жалобы, сводящиеся к поддержке выводов одной из девяти проведенных в связи со спорным пожаром экспертиз, не опровергают, однако, вывод судов о том, что выводы соответствующих экспертов имеют предположительный характер, содержат взаимоисключающие выводы относительно место нахождения очага возгорания и причин пожара. Сама по себе отличная от судебной оценка истцом заключений специалистов, экспертов, показаний свидетелей, судебного эксперта, видеозаписи камер наблюдения как доказательства причины, места возгорания, не создает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------