ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 310-КГ18-8749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-193/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление), изложенного в сообщении от 07.09.2016 N 46/001/001/2016-12215, в государственной регистрации права собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию площадью 5,8 кв. м с кадастровым номером 46:29:103210:104, расположенную по адресу: Курская область, город Курск, проезд Магистральный; обязании зарегистрировать право собственности на спорное сооружение,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Курской области,
решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявленные требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект.
В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности на объект (трансформаторная подстанция) заявителем представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 16.05.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как объекте вспомогательного использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства единого производственного комплекса, предусматривающего строительство как основных объектов (административного корпуса и производственного корпуса), так и для размещения вспомогательных инженерных объектов - в том числе трансформаторной подстанции; под возведение исключительно трансформаторной подстанции земельный участок заявителю не предоставлялся; по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии объект, по отношению к которому он будет вспомогательным; основные объекты, для строительства которых предоставлен земельный участок, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьями 17, 18, абзацем 10 пункта 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и интересов общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------