ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бокова Сергея Ивановича (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 по делу N А44-188/2019 Арбитражного суда Новгородской области
по исковому заявлению гражданина Бокова Сергея Ивановича (далее - истец, Боков С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" (Новгородская область, далее - общество), гражданам Федорову Олегу Борисовичу (Новгородская область, далее - Федоров О.Б.), Федоровой Ларисе Анатольевне (Новгородская область, далее - Федорова Л.А.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бокова С.И. - Гуляева Виталия Борисовича (Новгородская область), гражданки Заниной Светланы Петровны (Новгородская область),
о признании недействительными следующих договоров: на реконструкцию кафе от 01.02.2010, на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, подряда с физическим лицом от 23.12.2014, подряда с физическим лицом от 17.07.2017, заключенных между обществом и Федоровым О.Б., а также договоров займа денежных средств от 25.09.2015, 20.05.2016, 16.06.2016, 28.12.2016, 03.03.2017, 12.04.2017, 05.05.2017, 24.07.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 26.02.2018, заключенных между обществом и Федоровой Л.А.
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023, производство по делу в части требований о признании недействительными договоров займа прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 174, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания недействительными договоров, в том числе их мнимый характер; договоры реально исполнялись; результаты работ приняты обществом; условия сделок не были явно убыточными для общества; в части требований о признании договоров от 01.02.2010, от 28.12.2012 и от 25.10.2012 истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Бокову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------