ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-3001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу N А81-9871/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - истец, общество "Уралспецмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (далее - ответчик, общество "Уренгойгазстрой"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ротканова Василия Владимировича (Свердловская область, далее - третье лицо, предприниматель)
о признании незаключенным договора подряда на ремонт нежилого помещения от 17.04.2019 N 17/04;
о взыскании 4 453 598 рублей неосновательного обогащения, 139 286 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 205 944 рубля неосновательного обогащения, 85 747 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, а также проценты за период с 18.05.2021 по день ее фактической уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из того, что обществом "Уралспецмаш" (заказчик) и обществом "Уренгойгазстрой" (подрядчик) подписан договор подряда, подрядчиком выполнен определенный объем работ, стороны признавали действительность договора, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется; стоимость подлежащих оплате работ, с учетом материалов, определена на основании заключения судебной экспертиз, ниже размера заявленного заказчиком неотработанного аванса; определенная судом разница составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------