ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17633/2021,
общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 9 266 709,88 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, решение от 15.04.2021 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 8 136 292,78 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Общество "Модум-Транс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании убытков по оплате контрольно-регламентных работ, сборов за подачу/уборку спорных вагонов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 616 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Снижая размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы распределения сторонами сбора за подачу/уборку вагонов при одновременном наличии технологической (ответственность истца) и эксплуатационной (ответственность ответчика) неисправностей путем отнесения данного сбора на арендатора (истца) либо деления на 50% пункты 4.6, 5.13 договора субаренды не предусматривают.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом конкретных установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------