ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, подписанную конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (Москва) и гражданином Шевцовым Олегом Евгеньевичем (Москва) (далее - заявители), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 о приостановлении производства по делу N А11-14372/2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесур" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (Владимирская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шевцова Олега Евгеньевича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Штарк" (Владимирская область),
о взыскании 3 281 080 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 08.04.2016 N СП-ЖР 03/25,
определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; судом установлен срок проведения экспертизы - один месяц с момента получения судебного акта и необходимых для проведения экспертизы документов.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Суды апелляционной инстанции и округа, оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержали выводы суда первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" гражданину Шевцову Олегу Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------