ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 августа 2019 г. N 306-ЭС18-25562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - энергосбытовая организация, общество) на решение Арбитражного суда от 23.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А55-32995/2017 по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - сетевая компания) о взыскании с энергосбытовой организации 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 16.06.2016 N 8395 за период август 2017 года, 170 504 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", смежная сетевая организация), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности, 53 366 руб. 80 коп. неустойки с 16.09.2017 по 22.11.2017, расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суде первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе энергосбытовая организация, ссылаясь на ошибочные выводы судов, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела N А55-32995/2017, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сетевой компанией и энергосбытовой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 16.06.2016 N 8395, согласованы точки поставки, условия и порядок оплаты оказываемых по договору услуг.
Сетевая компания, указывая на неполную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорными являются точки поставки АО "Росскат".
Судами установлено, что в заявленный период в отношении спорных точек поставки, присоединенных к РУ-бкВ ПС 35/6 кВ "РОССКАТ" между энергосбытовой организацией и обществом "Энергосервис" (сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2017 N 7.
Основанием к заключению данного договора явилось приобретение обществом "Энергосервис" (сетевой организацией) во временное владение и пользование на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2017 N 06/07 объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю АО "Росскат".
Письмом от 31.07.2017 энергосбытовая компания уведомила истца об исключении точек поставки АО "Росскат" из договора оказания услуг по передаче от 16.06.2016 N 8395.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6, 8, 34, 41, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги и законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг.
При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия между сторонами договора оказания услуг N 8395 от 16.06.2016, фактического оказания сетевой компанией обществу в спорный период услуг по передаче электрической энергии, учета расходов истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, задействованных при оказании услуг, в целях установления единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отсутствия в спорный период индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного сетевой компании и смежной сетевой организации, невозможности получения смежной сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствия указанного тарифа.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами законодательства, а также положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
При этом апелляционный суд исходил из того, что в спорный период смежная сетевая организация на законном основании владела участками сетей, расположенными между сетями компании и спорными точками поставки, общество своевременно уведомило сетевую компанию об исключении из предмета заключенного между ними договора спорных точек поставки, услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки оплачены обществом смежной сетевой организации по единому (котловому) тарифу; обязанность общества по заключению договора на оказание услуг со смежной сетевой организацией следует из модели оплаты за услуги по передаче электрической энергии, действовавшей в Самарской области. Суд указал, что с момента получения уведомления об исключении спорных точек поставки из договора сетевая компания не вправе требовать с общества оплаты услуг по передаче электрической энергии в данные точки поставки.
Не согласившись с выводами Одиннадцатого апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что ввиду отсутствия индивидуального тарифа для истца и смежной сетевой организации общество не могло заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с последней, не имело оснований для расторжения договора, заключенного с сетевой компанией, плата за оказанные услуги внесена обществом ненадлежащему лицу. Поддержав выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018.
В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы судов о невозможности заключения между обществом и смежной сетевой организацией договора оказания услуг ввиду отсутствия индивидуального тарифа для пары сетевых организаций; ссылается на наличие у него права на заключение соответствующего договора с лицом, являющимся сетевой организацией, имеющей технологическое присоединение к обслуживаемому им потребителю.
Кроме того, общество ссылается на соответствие заключенного договора требованиям действовавшей модели оплаты за услуги сетевых организаций; полагает себя не обязанным выяснять обстоятельства наличия индивидуальных тарифов, возможность доставки потребителю электрической энергии; ссылается на соответствие смежной сетевой организации всем нормативным требованиям, регулирующим заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того энергосбытовая организация указывает на необоснованные выводы судебных инстанций о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства были учтены в тарифе истца, отмечая, что данные объекты, находившиеся ранее во владении потребителя до передачи обществу "Энергосервис", не участвовали в тарификации по Самарской области.
Также ответчик указывает, что судами первой и кассационной инстанций не дана оценка доводам общества в части его добросовестного поведения.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" на решение Арбитражного суда от 23.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А55-32995/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 9 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------