ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторВосток" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-26639/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (далее - поручитель) о взыскании 6 100 207,19 долга долларов США, 433 164,71 процентов долларов США, 81 242,98 пени долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Металл Торг", временного управляющего Василенко Сергея Владимировича,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные с обращением банка в третейский суд за защитой своих прав, пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и своевременном предъявлении банком требования к поручителю.
Доводы заявителя о прекращении срока действия договора поручительства, а также о повторном взыскании задолженности в пользу банка являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------