ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Руденка Николая Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-72335/2019 о банкротстве Тихоненко Олега Олеговича (далее - должник),
определением суда первой инстанции от 08.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, Тихоненко О.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Руденок Н.Д. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 21.12.2020, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 40, 42 АПК РФ, статьями 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявитель не является участником настоящего дела о банкротстве, из обжалованного им судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
При этом суд отметил, что заявитель, обладая информацией о введении процедуры банкротства в отношении должника, не реализовал свое право как кредитора путем предъявления в установленный законом срок требований о включении в реестр требований кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
В части обжалования определения суда первой инстанции от 08.09.2020 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).
В данном случае законность определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 ни апелляционным, ни окружным судами не проверялась.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-72335/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по тому же делу прекратить.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------