ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2018 г. N 78-КГ18-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Владимира Павловича и Кузьминой Любови Ивановны к акционерному обществу "Открытие Брокер" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по кассационным жалобам акционерного общества "Открытие Брокер" и публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей акционерного общества "Открытие Брокер" Наумова В.О. и Рязанову Е.Е., представителей публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Белялову А.Р. и Селезнева С.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителей Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. - Большакова Д.В., Демину Д.А. и Ширяева А.С., представителей Кузьмина В.П. - Бортникова С.П. и Сайгашкина В.К., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Кузьмин В.П. и Кузьмина Л.И. обратились в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением ответчиком договоров на брокерское обслуживание им причинены убытки и моральный вред.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Кузьминым В.П. и АО "Открытие Брокер" (ранее - ОАО "Брокерский дом "Открытие") заключены договоры на брокерское обслуживание от 22 августа 2013 г. N <...>, от 16 октября 2013 г. N <...>, от 6 ноября 2013 г. N <...>, а также депозитарные договоры N <...>, <...> от тех же дат соответственно (т. 1, л.д. 17, 48, 52, т. 2, л.д. 121, т. 12, л.д. 24, 35).
6 августа 2013 г. между ООО "Рубин" и АО "Открытие Брокер" заключены договор на брокерское обслуживание N <...> и депозитарный договор N <...> (т. 2, л.д. 63).
2 декабря 2014 г. между Кузьминой Л.И. и АО "Открытие Брокер" заключены договор на брокерское обслуживание N <...>, депозитарный договор N <...> и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета N <...> (т. 2, л.д. 143, т. 12, л.д. 3 - 4).
Во исполнение данных договоров на брокерские счета названных выше лиц в АО "Открытие Брокер" перечислены денежные средства:
- на счет ООО "Рубин" в период с 26 февраля по 4 июня 2014 г. в общей сумме 1 000 000 000 руб. и 39 800 000 долларов США (т. 1, л.д. 80 - 88);
- на счет Кузьминой Л.И. в период со 2 по 31 декабря 2014 г. в общей сумме 189 000 0000 руб. (т. 1, л.д. 89);
- на счет Кузьмина В.П. 2 февраля 2015 г. в сумме 40 000 000 руб., а также денежные средства от продажи переданных АО "Открытие Брокер" еврооблигаций в размере 129 927 000 руб. (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 151).
В период с сентября 2014 года по март 2015 года от имени ООО "Рубин", Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. в АО "Открытие Брокер" поступали поручения, исполнение которых в итоге привело к отсутствию денежных средств на названных выше счетах.
18 апреля 2016 г. Кузьмин В.П. обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т. 2, л.д. 5 - 7).
21 октября 2016 г. между ООО "Рубин" и Кузьминым В.П., являющимся генеральным директором названного общества, подписан договор продажи финансового актива, по которому ООО "Рубин" продало Кузьмину В.П. свои права и обязанности, вытекающие из отношений, связанных с брокерским обслуживанием ОАО "Брокерский дом "Открытие". Пунктом 2 этого договора стороны определили, что предметом договора являются права требовать возврата инвестированных продавцом средств (т. 2, л.д. 446).
19 октября 2016 г. Кузьмин В.П. и Кузьмина Л.И. зарегистрировались по месту пребывания по адресу: <...> (т. 1, л.д. 70 - 71).
1 ноября 2016 г. Кузьмин В.П. и Кузьмина Л.И. обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО "Открытие Брокер", в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований просили взыскать с АО "Открытие Брокер" в пользу Кузьмина В.П. в счет возмещения причиненных убытков 19 900 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 550 814 449,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в пользу Кузьминой Л.И. в счет возмещения причиненных убытков 189 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
По утверждению истцов, денежные средства списаны со счетов Кузьмина В.П., Кузьминой Л.И. и ООО "Рубин" вследствие операций, на совершение которых данные лица ответчику поручений не давали.
Истцы также просили признать недействительными пункты 6.5 и 6.3 договоров на брокерское обслуживание, заключенных Кузьминым В.П., Кузьминой Л.И. и ООО "Рубин" с АО "Открытие Брокер", согласно которым брокер не несет ответственности перед клиентом за убытки, причиненные действием или бездействием брокера, если брокер обоснованно полагался на указания клиента, содержащиеся в его поручениях, и обоснованно рассматривал такие поручения как исходящие от клиента, а также на информацию, утратившую свою достоверность из-за несвоевременного доведения ее клиентом до сведения брокера или являющуюся заведомо недостоверной, а равно в случаях причинения убытков в связи с непредоставлением или несвоевременным предоставлением клиентом брокеру информации и/или сведений, и/или документов, необходимых для исполнения брокером своих обязательств по данному договору (пункт 6.3); брокер не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение третьими лицами сделок, заключенных во исполнение поручения клиента брокером (пункт 6.5).
Истцы полагают, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а оспариваемые условия договоров ущемляют их права.
Протокольным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") (т. 16, л.д. 302).
Ответчик и ПАО Банк "ФК Открытие" исковые требования не признали, утверждая, что при совершении операций брокером нарушений допущено не было, оснований усомниться в том, что поручения на совершение операций исходят не от клиентов, не имелось. По их мнению, отсутствие денежных средств на счетах истцов и ООО "Рубин" обусловлено действиями привлеченного данными лицами финансового посредника - Верещагина А.В. и грубой неосторожностью самих истцов. Также полагали, что иск принят с нарушением установленной законом подсудности, поскольку подсудность спора Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга искусственно создана истцами, а названный выше договор продажи финансового актива является мнимым, заключенным в целях рассмотрения спора в части требований ООО "Рубин" в суде общей юрисдикции, что подтверждается отсутствием какого-либо встречного предоставления со стороны Кузьмина В.П., являющегося генеральным директором этого общества.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 6.3 и 6.5. договоров N <...>; с АО "Открытие Брокер" в пользу Кузьмина В.П. взыскано 416 059 825,43 руб. и 19 900 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в пользу Кузьминой Л.И. взыскано 166 257 398,89 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано с указанием на то, что на спорные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Кузьминой Л.И. и Кузьмина В.П. - Большаковой Н.В. поступило заявление об отказе от иска в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров на брокерское обслуживание, заключенных ответчиком с ООО "Рубин", Кузьминым В.П. и Кузьминой Л.И. (т. 20, л.д. 149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров отменено и в отмененной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от этой части иска. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г. оставлено без изменения.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. в передаче кассационных жалоб АО "Открытие Брокер" и ПАО Банка "ФК Открытие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. от 31 октября 2018 г. названные выше определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. отменены и кассационные жалобы АО "Открытие Брокер" и ПАО Банка "ФК Открытие" переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик АО "Открытие Брокер" находится по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Кроме того, заключенные между сторонами договоры также предусматривают подсудность споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы (пп. 6.2, 7.1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заявил о нарушении правил подсудности и просил передать дело на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г., в передаче дела по подсудности отказано.
Между тем вынесение такого определения не может являться основанием для признания законным решения суда, принятого с нарушением правил подсудности.
Принимая дело к своему производству и рассматривая его по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцами в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На момент предъявления иска характер спорных отношений по заключению договоров на брокерское обслуживание для размещения денежных средств с целью получения прибыли с очевидностью свидетельствовал о том, что данные договоры направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.
При вынесении решения суд также пришел к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, из чего следовало, что дело не подлежало рассмотрению по месту жительства истцов и принято данным судом с нарушением подсудности, однако, несмотря на это, суд вынес решение по существу спора.
Кроме того, установив, что на спорные отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд не принял во внимание соглашение сторон о договорной подсудности споров, совпадающей в данном случае с территориальной подсудностью, установленной законом.
Отклоняя доводы ответчика о нарушении подсудности, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление ответчиком правом.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что возражения ответчика относительно подсудности спора и ходатайство о передаче дела по подсудности были заявлены до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В связи с тем, что дело рассмотрено судом, которому оно неподсудно, при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить имеющие значение обстоятельства и дать оценку всем доводам и возражениям сторон по существу дела, в том числе тем, которые были приведены в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
------------------------------------------------------------------