ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2021 г. N 308-ЭС21-4459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафель-Строй" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу N А32-5115/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафель-Строй" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения филиала N 1 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 18.01.2019 N 3 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда 17 241 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа как содержащее существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фонда в полном объеме затрат, понесенных обществом на оплату услуг представителя, поддержал апелляционный суд.
Отменяя судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного требования, поскольку не оценены относимость договора на оказание юридических услуг к настоящему делу, а также такие критерии как сложность дела, разумность и соразмерность расходов (при наличии вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение судебного акта по другому делу).
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении заявленного требования общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию.
Исходя из вышеуказанного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------