ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 января 2016 г. N 307-ЭС15-18646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу N А56-87544/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техстроймаш" (далее - завод, ответчик), о взыскании 76 132 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.04.2012 по 07.04.2014, и 2 016 744 руб. 57 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2012 по 06.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение от 21.05.2015 изменено, обществу отказано в иске в части взыскания с завода 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 решение от 21.05.2015 и постановление от 26.08.2015 отменены в части взыскания с завода в пользу общества 1 809 894 руб. 29 коп. платы за пользование коммерческим кредитом; обществу отказано в удовлетворении иска в этой части. В остальной части постановление от 26.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления от 26.08.2015 и от 23.11.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в договоре поставки соглашения о коммерческом кредитовании противоречат пунктам 3.2, 3.3, 3.4 данного договора и положениям статей 486, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв за основу расчет платы по коммерческому кредиту, произведенный ответчиком, нарушил волю сторон, согласованную в пункте 3.4 договора поставки (начислять проценты от стоимости поставленной продукции).
Заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 05.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N П2010-8760, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю определенный в договоре товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству, в течение 45 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.
В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (пункт 3.3 договора).
Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты продукции: 0% в случае оплаты продукции в пределах сроков, согласованных договором, и 0,4% в случае оплаты продукции с превышением сроков, предусмотренных в договоре; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора поставки согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.
Судами установлено, что в период действия договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлялся товар (металлопрокат).
Впоследствии на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) уступило обществу (цессионарий) права требования по договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права определен с даты заключения договора поставки - 05.05.2010 по дату заключения настоящего договора - 01.09.2014.
В связи с нарушением заводом сроков оплаты товара общество направило в адрес завода претензионное письмо от 23.12.2014 с требованием уплатить в добровольном порядке 77 199 руб. 66 коп. договорной неустойки и 2 256 151 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку претензия заводом оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру заявленные к взысканию суммы договорной неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом без учета возвращенных сумм.
Отменяя судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания 1 809 894 руб. 29 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа руководствовался положениями статей 190, 314, 431, 454, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, и исходил из того, что сторонами договора не согласовано условие о коммерческом кредите.
Суд округа указал, что исходя из буквального значения условий договора, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.
По смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, суд округа правомерно признал необоснованным взыскание с завода платы за пользование коммерческим кредитом.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не могут подтверждать доводы заявителя о нарушении принципа единообразия судебной практики.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------