ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2026 г. N 305-ЭС26-9479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2026 г. по делу N А40-167653/2025,
общество с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании незаконным отказа от 26 мая 2025 г. N 02/01/2025-1051 в государственной регистрации права собственности общества на вертолет МИ-8АМТ, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.
Росавиация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2026 г. дело N А40-167653/2025 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив судебные акты применительно к материалам дела, судья находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как следует из судебных актов и материалов дела, воздушное судно - вертолет МИ-8АМТ, находящееся в аренде у общества на основании договора от 25 мая 2023 г. N 0628-004-АФВЗ/2022, заключенного с акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - компания), было повреждено в результате авиационного происшествия.
Сторонами указанного договора аренды был заключен договор купли-продажи воздушного судна от 31 марта 2025 г. N В 0628-044-АФВЗ/2022, все обязательства по которому были ими выполнены в соответствии с условиями.
Обществом и компанией были поданы заявления в Росавиацию о государственной регистрации права собственности/перехода права собственности на воздушное судно с приложением комплекта документов со ссылкой на статьи 13, 14 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Закон N 31-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. N 958 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними".
Решением от 26 мая 2025 г. N 02/01/2025-1051 в государственной регистрации отказано по причине несоответствия вертолета требованиям для государственной регистрации воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, непредоставления документов (сертификат летной годности), необходимых для такой регистрации.
Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что правообладатель обращался в Росавиацию именно с целью государственной регистрацией права собственности/перехода к нему права собственности на вертолет, а не за государственной регистрацией вертолета Ми-8АМТ как воздушного судна.
По мнению судов, для целей государственной регистрацией права собственности на вертолет Ми-8АМТ не требуется ни сертификат летной годности вертолета, ни акты оценки его технического состояния.
Суды отметили, что такого основания для отказа в регистрации права собственности как несоответствие объекта для выполнения полетов, установленного Росавиацией на основании сведений об авиапроисшествии, размещенных на официальном сайте Межгосударственного авиационного комитета, ни статья 17 Закона N 31-ФЗ, ни пункт 22 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденного Приказом Минтранса России от 6 мая 2013 г. N 170, не содержат.
Вопреки доводам жалобы Росавицаии, касающимся несоответствия состояния имущества функциональному назначению воздушного судна, техническое состояние объекта договора купли-продажи влияет на возможность использования объекта как летального аппарата и обязанности сторон по договору, но не на правовой статус (титул) собственника вещи, намеревающегося при этом принять меры к восстановлению объекта до летной годности.
Судами установлено, что право собственности отчуждателя - акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - на воздушное судно не прекращено, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Следовательно, как посчитали суды, в соответствии с гражданским законодательством собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая изложенное, спор по настоящему делу рассмотрен судами с применением норм материального права к установленным по материалам дела фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания именно по заявленному иску в пределах избранного обществом способа восстановления нарушенного права, и не предрешает иных вопросов, связанных с использованием по назначению данного объекта гражданских прав.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ
------------------------------------------------------------------