ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (г. Челябинск; далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу N А76-15943/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества о признании незаконными и отмене решений Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилинспекция) от 15.05.2018 NN 10686, 10687 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (далее - реестр лицензий) об исключении общества из реестра лицензий многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161;
обязании исключить из реестра лицензий сведения о включении указанного МКД за обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (впоследствии переименовано на ООО "Крепость") (далее - компания);
обязании включить общество в реестр лицензий в отношении спорного МКД (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, общество осуществляло управление МКД на основании лицензии и договора управления, о чем в реестре лицензий содержались соответствующие сведения.
Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении с обществом договора управления МКД и об избрании в качестве управляющей организации компании (протокол от 29.01.2018 N 1).
05.03.2018 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение об отмене протокола от 29.01.2018 N 1 и избрании в качестве управляющей организации общества (протокол N 3), заключен договор управления.
Общество и компания обратились в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.
Учитывая наличие противоречий в сведениях, представленных обществом, жилинспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления компании, истребовании у общества документов, подтверждающих факт управления МКД, либо заявления об исключении из реестра лицензий.
Несоблюдение обществом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции действующей в спорный период), жилинспекцией вынесены спорные решения.
По результатам устранения обществом противоречий жилинспекцией принято решение о включении МКД в реестр лицензий за обществом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом на момент вынесения спорных решений не был представлен полный пакет подтверждающих документов, предусмотренных Порядком N 938/пр, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------