ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТ" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-17297/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТ" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Кольцо Урала" (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕНСТРОЙУРАЛ" (г. Екатеринбург) о признании прекращенным с 20.05.2013 договора поручительства от 15.08.2012 к договору факторингового обслуживания от 15.08.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕНСТРОЙУРАЛ" Хвошнянский Олег Семенович, Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, Голубенко Светлана Викторовна,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 329, 361, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела согласования истцом условия об увеличении пределов лимита поручительства.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с указанными выводами судов со ссылкой на порядок и форму согласования спорных условий, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------