ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-254396/2019 по заявлению АО "Центральная ППК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "Линком-Сервис" (далее - ООО "Линком-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Инженерком-М",
АО "Центральная ППК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Московского УФАС России от 25.06.2019 по делу N 077/07/00-3409/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 25.06.2019 по делу N 077/07/00-3409/2019 признана обоснованной жалоба участника закупки ООО "Линком-Сервис" на действия АО "Центральная ППК", выразившихся в нарушении статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и создании необоснованных преимуществ конкретному участнику закупки. Вместе с тем, установив, что по результатам проведенной закупочной процедуры АО "Центральная ППК" был заключен договор, антимонопольный орган не нашел правовых оснований к выдаче организатору закупки обязательного к исполнению предписания.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4 Закона N 223-ФЗ, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что для АО "Центральная ППК" осуществление закупочных процедур в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ является обязательным, ООО "Линком-Сервис" оспаривалась правомерность оценки заявки победителя закупки по критерию "Опыт участника" и необоснованного сокращения числа производителей, от которых возможно было представить гарантийное письмо о наличии у участника закупки правомочий по проведению ремонта техники заявителя, АО "Центральная ППК" допущено злоупотребление правом путем внесения ряда изменений в закупочную документацию и оценки поданной этим участником заявки таким образом, что данной заявке были дважды присвоены баллы за одни и те же документы в ее составе, допущенное организатором закупочной процедуры нарушение являлось скрытым и не могло быть выявлено антимонопольным органом ранее момента оценки заявителем заявок, действия Московского УФАС России по вынесению оспариваемого решения и решения по делу N 077/07/00-2330/2019 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не налагают на него никаких ограничений и обязанностей, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на принятие соответствующего решения, а также его законности.
В обжалуемых судебных актах отражено, что включение в документацию требований к перечню производителей, чьими письмами и договорами может подтверждаться соответствие участника закупки требованиям ее организатора, в отсутствие объективного обоснования такого узкого перечня, нарушает положения статей 1 и 3 Закона N 223-ФЗ в части обеспечения добросовестной конкуренции, равноправия, справедливости, недопустимости дискриминации, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, при этом в отсутствие в протоколе оценки и сопоставления заявок детального указания на перечень оцененных заявителем документов, антимонопольный орган был лишен возможности сделать вывод о влиянии такого нарушения на конечные результаты закупочной процедуры.
Судами также были отклонены возражения заявителя относительно необходимости возврата антимонопольным органом жалобы ООО "Линком-Сервис", наличии у АО "Центральная ППК" права на предъявление к участникам закупочной процедуры спорных требований, специфики предмета закупки.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о законности принятого Московским УФАС России решения, а также нарушении прав и законных интересов ООО "Линком-Сервис" в результате действий заявителя направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------