ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2025 г. N 305-ЭС18-22037(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Липкина Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2025 г. по делу N А40-168573/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (далее - банк, должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г. заявление удовлетворено частично - установлено наличие оснований для привлечения Липкина Б.А., Скочко М.Ю., Опланчук Е.В., Попова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Опланчук Е.В.; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях оставлены без изменения.
Липкин Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 189.23 этого Закона с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств спора, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Липкина Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
С данными выводами согласился окружной суд.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------