ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2026 г. N 306-ЭС23-2834(4,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Миннуллина Айрата Абдуловича и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (далее - общество "ВолгаДорСтрой"; в лице конкурсного управляющего Кондратьева Сергея Витальевича) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г. по делу N А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин" и "СТС" обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об изменении очередности удовлетворения требований общества "ВолгаДорСтрой" и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2025 г. заявления удовлетворены.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив аффилированность должника и общества "ВолгаДорСтрой", признав, что авансовые платежи общества "ВолгаДорСтрой" являлись компенсационным финансированием должника, предоставленным в момент просрочки исполнения кредитных обязательств и отсутствия у должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований.
Суд округа согласился с такими выводами.
Изложенные в кассационной жалобе общества "ВолгаДорСтрой" доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм общество "ВолгаДорСтрой" материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Оспариваемые акты не приняты о правах или об обязанностях Миннуллина А.А. Последний не лишен права на защиту своих интересов при предъявлении к нему каких-либо требований в рамках иных дел, поскольку для Миннуллина А.А. состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не имеет преюдициального значения.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------