ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2026 г. N 305-ЭС26-5888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Дубайловой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. по делу N А41-61661/2023 о несостоятельности (банкротстве) потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Развитие" (далее - должник),
в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КМ-профиль" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубайловой Е.Е., выразившиеся в перечислении средств конкурсной массы в качестве погашения транспортных расходов управляющего в размере 326 519 руб. 35 коп., расходовании денежных средств конкурсной массы в сумме 334 500 руб. на оплату завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 447 600 руб., необоснованном получении вознаграждения и погашении расходов одновременно за счет имущества должника и конкурсного кредитора в размере 657 061 руб. 94 коп., и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дубайловой Е.Е., выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 447 600 руб., в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворенных требований, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались положениям статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что необоснованное расходование денежных средств должника, утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии причиненных должнику убытков и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Дубайловой Елене Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------