ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А57-17355/2021 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - общество) в лице Ульяновского филиала к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания от 11.06.2021 N 2-ПЛ-008/2021,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, решение суда первой инстанции от 14.10.2021 отменено. Заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют.
Как следует из судебных актов, 16.09.2019 обществу было выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект - Высоконапорный водопровод от задвижки скв. N 23 до скв. N 7 Комаровского нефтяного месторождения, в котором указывалось, что проектируемый объект относится к первой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
На основании разрешения на строительство от 29.04.2020 N 56-56240000000-90-2020 общество осуществило строительство объекта - Высоконапорного водовода от задвижки скв. N 23 до скв. N 7 Комаровского нефтяного месторождения.
Разрешением от 17.06.2020 N 56-56240000000-22-2020 данный объект введен в эксплуатацию.
В ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки управлением установлены нарушения Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 11.06.2021 N 2-ПЛ-008/2021, пунктом 4 которого на общество возложена обязанность устранить нарушение части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: неполучении заключения органа государственного экологического надзора при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства Высоконапорного водовода от задвижки скв. N 23 до скв. N 7 Комаровского нефтяного месторождении.
Несогласие с пунктом 4 предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 7-ФЗ (в редакции, действующей на момент ввода объекта в эксплуатацию), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется обществом; предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию, на момент ввода объекта в эксплуатацию государственный экологический надзор в отношении объекта осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора (Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора), признал оспариваемый пункт предписания не соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд также указал, что распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02.06.2020 утверждено заключение N ПР-301-270-о "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов".
Объект на основании представленных обществом документов 17.06.2020 введен в эксплуатацию также уполномоченным органом - Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, выдано соответствующее разрешение, которое в установленном порядке не оспорено.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям не имело полномочий на осуществление экологического надзора в отношении строящегося объекта.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------