ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2017 г. N 310-АД17-6803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А23-5845/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПИ-строй" (г. Калуга, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 N 03-08/АД-78-16,
решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в период с 05.04.2016 по 08.04.2016 инспекцией на основании распоряжения о проведении проверки от 10.03.2016 N 59-р, распоряжения от 04.04.2016 N 90-р о внесении изменений в распоряжение проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в целях контроля за исполнением предписания от 25.02.2016 N 23 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства.
По результатам проверки было установлено, что обязанность, предусмотренная частью 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обществом не выполнена, предписание от 25.02.2016 N 23 в срок до 04.04.2016 не исполнено.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.04.2016 N 127.
Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований действующего законодательства в области долевого строительства от 08.04.2016 N 46 сроком до 20.06.2016.
Документы, свидетельствующие о выполнении требований предписания в срок до 20.06.2016, в инспекцию обществом не представлены, в связи с чем, инспекцией был составлен акт от 28.06.2016 N 262.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 09.08.2016 N 03-08/АД-78-16, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из того, что инспекцией нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно проведена проверка без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать инспекции государственного строительного надзора Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------