ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (истец, г. Тутаев Ярославской области, далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу N А40-41220/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску инспекции и Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - управление) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании соответственно 1 613 766 рублей 64 копеек и 1 191 рубля 39 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Янушевского Д.А.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу инспекции 1 613 766 рублей 64 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска управления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2016, отменив решение от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в части удовлетворения требования инспекции, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренных дел ее требования по существу не рассматривались.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Довод инспекции о том, что в рамках ранее рассмотренных дел (N А13-13621/2013, А13-2858/2015 Арбитражного суда Вологодской области) ее требования по существу не рассматривались, не изменяет последствий прекращения производства по делу, предусмотренных в связи с отказом от иска частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и примененных окружным судом.
Инспекция, самостоятельно распоряжаясь своими правами, избрала при рассмотрении названных дел такое поведение (отказ от иска к ответчику), которое повлекло нерассмотрение ее требований по существу в рамках этих дел и прекращение производства по данному делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------