ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2022 г. N 476-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Хайкис Елены Владимировны на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 304-ЭС21-9960, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А67-1997/2019 Арбитражного суда Томской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Е.В. финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры от 26.10.2016 N 70 АА 0927486, заключенного Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 постановление от 09.03.2021 отменено, определение от 23.09.2020 и постановление от 23.11.2020 оставлены в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить Определение Судебной коллегии от 28.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходила из того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку Хайкис Е.В. в ситуации недостаточности имущества для расчетов с кредиторами фактически передала право собственности на недвижимость безвозмездно заинтересованному лицу, осведомленному о противоправной цели заключения договора.
Коллегия указала, что постановление окружного суда принято на основании обстоятельств, не соответствующих установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа нарушены требования статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, Судебная коллегия обоснованно отменила постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Хайкис Елене Владимировне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------